مع تقلص تقدم ترامب في التصويت الشعبي، هل لديه “تفويض”؟

في خطاب الفوز الذي ألقاه في السادس من نوفمبر/تشرين الثاني، ادعى الرئيس المنتخب دونالد ترامب أن الأمريكيين أعطوه “فرصة”تفويض قوي وغير مسبوق.”

إنها رسالة رددها فريقه الانتقالي في الأسابيع الثلاثة الماضية، في إشارة إلى فريقه “إرسال MAGA” و”تفويض تاريخي لأجندته”.

ولكن بالنظر إلى تراجع تقدم ترامب في التصويت الشعبي مع إحصاء المزيد من الأصوات في كاليفورنيا والولايات الأخرى التي تميل إلى اللون الأزرق، فهناك خلاف حاد حول ما إذا كان معظم الأميركيين يؤيدون بالفعل خططه لإصلاح الحكومة وتنفيذ تغيير شامل.

الأحدث رصيده من تقرير كوك السياسي يظهر فوز ترامب بنسبة 49.83% من الأصوات الشعبية، بفارق 1.55% على نائبة الرئيس كامالا هاريس.

تقع حصة الرئيس المنتخب من التصويت الشعبي الآن في النصف السفلي من الأصوات بالنسبة للرؤساء الأميركيين – وهي أقل بكثير من تلك التي حصل عليها الديمقراطي ليندون جونسون، الذي فاز بنسبة 61.1% من الأصوات الشعبية في عام 1964، متغلبًا على السيناتور الجمهوري باري غولدووتر بنسبة 23% تقريبًا. نقاط.

في السنوات الـ 75 الماضية، لم يتولى سوى ثلاثة رؤساء – جون كينيدي في عام 1960، وريتشارد نيكسون في عام 1968، وجورج دبليو بوش في عام 2000. هوامش التصويت الشعبي أصغر من تقدم ترامب الحالي.

وقال هانز نويل، الأستاذ المساعد في علم الحكومة بجامعة جورج تاون: “إذا كان هناك تفويض في أي وقت مضى، فهذا ليس هو الأمر”.

إن فوز ترامب في المجمع الانتخابي بأغلبية 312 صوتًا مقابل 226 صوتًا لهاريس واضح. وعلى عكس ما حدث في عام 2016، عندما تغلب على وزيرة الخارجية السابقة هيلاري كلينتون، فقد فاز بالتصويت الشعبي والدعم المطلوب في المجمع الانتخابي.

والسؤال هو ما إذا كان ترامب قادراً على حشد دعم شعبي كبير للمضي قدماً في اختياراته الأكثر إثارة للجدل في إدارته والعناصر الأكثر تطرفاً في أجندته السياسية، مثل إشراك الجيش لفرض عمليات الترحيل الجماعي.

يقول الديمقراطيون إن النتائج لا ترقى إلى مستوى إظهار الدعم الشعبي للأغلبية لترامب، وأن الأرقام لا تمنحه تفويضًا بالانحراف عن السابقة، مثل تسمية أعضاء مجلس الوزراء دون موافقة مجلس الشيوخ.

“لا يوجد تفويض هنا،” النائبة ديبي واسرمان شولتز (ديمقراطية من فلوريدا) قال الأسبوع الماضي على شبكة سي إن إن، مشيرًا إلى أن ترامب اقترح استخدام “تعيينات العطلة” للالتفاف على جلسات الاستماع في مجلس الشيوخ والتصويت لمرشحيه. “ما لا ينبغي أن يكون هناك بالتأكيد هو شيك على بياض لتعيين حكومة فوضوية”.

يرفض لانهي تشين، الخبير الاستراتيجي في الحزب الجمهوري، وهو زميل في معهد هوفر بجامعة ستانفورد والذي ترشح لمنصب مراقب كاليفورنيا في عام 2022، مثل هذا التأطير من قبل الديمقراطيين. وهو يزعم أن فوز ترامب كان “مدويا للغاية”، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أنه تحدى التوقعات.

وفي انتخابات توقع جميع النقاد السياسيين تقريبًا أن تكون متقاربة وطويلة الأمد، قلب ترامب مكاسب الديمقراطيين عام 2020، وفاز بجميع الولايات السبع الحاسمة، بل وحقق تقدمًا مع الناخبين في الولايات الزرقاء مثل كاليفورنيا. وسيسيطر الجمهوريون أيضًا على مجلس الشيوخ وسيحتفظون بسيطرتهم على مجلس النواب.

“انظر، إذا انتهى التصويت الشعبي إلى حصوله على 49.6% مقابل 50.1%، فهل أعتقد أن هذا فرق ذو معنى؟” قال تشين. “لا أنا لا.”

لطالما شكك الباحثون في السياسة الأميركية في فكرة الولاية الرئاسية.

كان أول رئيس يعبر عن مثل هذا المفهوم هو أندرو جاكسون، الرئيس السابع للبلاد، الذي اعتبر إعادة انتخابه عام 1832 – والتي فاز فيها بنسبة 54.2% من الأصوات الشعبية – بمثابة تفويض لتدمير البنك الثاني للولايات المتحدة وتوسيع نطاق نفوذه السياسي. سلطة. وبحجته بأنه حصل على تفويض من الشعب، انحرف جاكسون عن نهج الرؤساء السابقين في رفض الإذعان للكونغرس فيما يتعلق بالسياسة.

في “أسطورة الولاية الرئاسية”، يقول روبرت أ. دال، أستاذ العلوم السياسية في جامعة ييل: جادل كان التفويض الرئاسي «ضارًا بالحياة العامة الأمريكية» لأنه «يرفع الرئيس إلى مكانة مرموقة في نظامنا الدستوري على حساب الكونجرس».

وحتى لو قبلنا فرضية الولاية، فلا يوجد إجماع كبير حول متى حقق المرشح تلك التفويض.

“كيف نعرف ما كان يفكر فيه الناخبون أثناء الإدلاء بأصواتهم؟” كتبت جوليا آر أزاري، الأستاذة المساعدة في العلوم السياسية بجامعة ماركيت، في مقال حديث: مقال. “هل بعض الانتخابات ولايات والبعض الآخر لا؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف نعرف؟ ما هي نسبة التصويت الشعبي – هل هي أغلبية أم أكثر؟ من يقرر؟

في “إيصال رسالة الشعب: السياسة المتغيرة للولاية الرئاسية” وتجادل بأن السياسيين الذين هم في مواقع ضعيفة هم الذين عادة ما يتذرعون بالتفويضات. وكتبت أن الرؤساء في هذا القرن استشهدوا بالولايات بشكل متكرر نتيجة لتراجع مكانة الرئاسة وتزايد الاستقطاب الوطني.

وينطبق هذا بشكل خاص على ترامب، الذي طالما استمتع بالمبالغة.

في عام 2016، تفاخر بأنه حقق “انتصارًا ساحقًا” على الرغم من أن فوز مجمعه الانتخابي بـ 304 مقابل 227 لكلينتون لم يكن دراماتيكيًا بشكل خاص بالمعايير التاريخية وخسر التصويت الشعبي بنقطتين مئويتين.

وبعد أربع سنوات، رفض قبول خسارته المجمع الانتخابي والتصويت الشعبي لصالح جو بايدن، مدعيا كذبا أنه كان ضحية تزوير الناخبين.

عندما يتحدث ترامب عن ولايته المفترضة، فهو ليس غريبا، ولكنه يستمد من التاريخ الحزبي.

على مدى العقود الأربعة الماضية، لم يفز أي رئيس بالتصويت الشعبي بفارق كبير، ولكن الساسة، بما في ذلك جورج دبليو بوش وباراك أوباما، حاولوا على نحو متزايد تبرير أجنداتهم من خلال حشد الدعم الشعبي.

فعندما هزم الديمقراطي بِل كلينتون الرئيس الجمهوري جورج بوش الأب والمستقل روس بيرو في عام 1992، فإن فشله في الفوز بأغلبية الأصوات لم يمنع نائبه آل جور من الإعلان عن حصولهما على “تفويض من أجل التغيير”. وبعد خمسة أيام من تنصيب كلينتون، أعلن أنه سيشكل فريق عمل لوضع خطة شاملة لتوفير الرعاية الصحية الشاملة.

“في حياتي على الأقل” وقالت كلينتون للصحفيين “لم يكن هناك قط هذا القدر من الإجماع على ضرورة القيام بشيء ما.” وقد فشلت الجهود في نهاية المطاف بسبب نقص الدعم السياسي.

قبل أربع سنوات، أعلن بايدن أيضًا عن “تفويض للعمل”.

وبينما فاز بايدن في المجمع الانتخابي بنسبة 306 مقابل 232، كانت حصته من الأصوات الشعبية 51.3%، وهو أداء بالكاد مهيمن.

وبينما تحدثت وسائل الإعلام الرئيسية عن تقلص الهامش الشعبي لترامب، انتقدت كارولين ليفيت، السكرتيرة الصحفية القادمة للبيت الأبيض لترامب، وسائل الإعلام.

“تنبيه جديد لسرد الأخبار الكاذبة!” ليفيت نشر على X، مع إضافة رمز تعبيري ضوئي تحذيري أحمر. “تحاول الأخبار الكاذبة التقليل من شأن الانتصار التاريخي الهائل الذي حققه الرئيس ترامب لمحاولة نزع الشرعية عن ولايته”.

إن فوز ترامب ليس بأي مقياس موضوعي “هائلا أو تاريخيا”. لكن الجمهوريين يقولون إن وسائل الإعلام أخضعته لمعايير مختلفة عما تطبقه على الرؤساء الديمقراطيين.

وبعد فوز كلينتون عام 1992 بعد 12 عاما من رؤساء الحزب الجمهوري، ظهر بعض الجمهوريين ملحوظة، ووضعت مجلة تايم وجهه على غلافها بعنوان “تفويض من أجل التغيير”.

فازت كلينتون بنسبة 43% فقط من الأصوات الشعبية، وهي واحدة من أدنى النسب في تاريخ الولايات المتحدة.

في بعض الأحيان، يعزز الرؤساء ادعاءاتهم بالتفويض من خلال انتقاء نتائج الاقتراع.

يوم الأحد، سلط فريق ترامب الانتقالي الضوء على الجديد الاقتراع من سي بي اس نيوز, مدعيا أنه أظهر “دعم ساحق” بسبب “انتقاله وجدول أعماله”.

ولكن على الرغم من أن الاستطلاع أشار إلى أن 59% من الأميركيين يوافقون على طريقة تعامل ترامب مع العملية الانتقالية الرئاسية، إلا أنه لم يُظهر تأييدا ساحقا أو حتى أغلبية لأجزاء كثيرة من أجندته.

على سبيل المثال، في حين حصل ترامب على دعم قوي لخطته الواسعة للهجرة، حيث أيد 57% “برنامجاً وطنياً للعثور على جميع المهاجرين الموجودين في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني وترحيلهم”، أظهر الاستطلاع دعماً أقل بكثير – 40% – لخطته الرامية إلى الهجرة. استخدام الجيش لتنفيذ عمليات الترحيل.

وأياً كان التصويت الشعبي، كما يقول تشين من معهد هوفر، فإن ترامب في موقف قوي لأنه يستطيع الاعتماد على أغلبية الحزب الجمهوري في مجلسي الكونجرس.

وقال تشين: “سيكون قادراً على القيام، من وجهة نظر تشريعية، بما يريد أن يفعله إلى حد كبير”.

لكن العديد من أعضاء مجلس الشيوخ من الحزب الجمهوري أكدوا بالفعل على أهمية مطالبة مكتب التحقيقات الفيدرالي بإجراء فحوصات خلفية لمرشحي ترامب الأكثر إثارة للجدل.

ويبدو أيضًا أنه يفتقر إلى الدعم الشعبي للمضي قدمًا في اختياراته دون موافقة مجلس الشيوخ. ويعتقد أكثر من ثلاثة أرباع المشاركين، وفقا لاستطلاع شبكة سي بي إس، أن مجلس الشيوخ يجب أن يصوت على تعيينات ترامب.

وقال نويل، الأستاذ بجامعة جورجتاون، إنه بغض النظر عن استراتيجية ترامب الخطابية، قد يتعين على الرئيس المنتخب تجاوز سياسة “لقد فزت، لذا ابتعد الجميع عن طريقي” والعمل خلف الكواليس للبحث عن أرضية مشتركة مع الجمهوريون المعتدلون وربما حتى بعض الديمقراطيين.

وقال نويل: “في الماضي، كان الناس يطلقون ادعاءات قوية بشأن التفويضات، لكنهم بعد ذلك قرنوها بصنع سياسات أكثر حذراً”. “إذا لم يفعل ترامب ذلك – إذا تصرف وكأنه يصدق قصته – فسنكون في مكان مختلف وأكثر ترامبية”.