El plan económico de Kamala Harris ayuda, pero no llega a la raíz del descontento de la clase media

A pesar de los indicadores económicos recientes, la calidad de vida en gran parte de Estados Unidos ha ido disminuyendo durante décadas. Desde 1970, el compartir La proporción de ingresos de la clase media se ha reducido en un tercio, mientras que la proporción de ingresos de los ricos casi se ha duplicado. Durante el mismo lapso, el salario mínimo, sin cambios desde 2007, ha perdido aproximadamente la mitad de su poder adquisitivo. Más de 39 millones de trabajadores, o el 23% de la población activa, hacer menos de $17 por hora. Más del 50% de los hogares estadounidenses ganar menos de $75,000, lo cual, basado en una estudiares lo que una familia promedio de tres personas en Estados Unidos necesita ganar para cubrir los costos de sus necesidades básicas. En pocas palabras, Estados Unidos está sufriendo.

El meollo del problema es que durante el último medio siglo, la sociedad estadounidense se ha reorganizado, tanto legal como culturalmente, para anteponer los intereses de los inversores a todos los demás, una situación que llamamos “la monocultura de los inversores”.

Hoy, alrededor del 80% de las acciones de empresas públicas son propiedad de inversores institucionales, como Berkshire Hathaway, Blackrock, State Street, Fidelity, JP Morgan Chase, KKR y Blackstone. En 1980, esta cifra era sólo del 29%. Estos inversores tienden a operar con un objetivo: buscar el máximo de beneficios, independientemente del daño que esto pueda causar a la sociedad. Ese daño suele producirse a expensas de los trabajadores, los clientes y las comunidades, y explica gran parte del malestar y la ira incipiente que azota a Estados Unidos.

Las enormes ganancias actuales se generan de dos maneras. La primera es mediante la reducción de costos, lo que generalmente significa eliminar trabajadores, subcontratar empleos y reducir los salarios. De cara al futuro, el avance tecnológico y la revolución de la inteligencia artificial promesa para empeorar esto. El segundo es un impulso incesante hacia el crecimiento de los ingresos, independientemente de sus efectos en la sociedad o el planeta. Por ejemplo, las empresas alimentarias llevan décadas sobredimensionando y ultraprocesando sus productos, lo que hace que una mala alimentación sea la peor opción. principal causa de mortalidad. Suicidio tarifas para los jóvenes han aumentado más del 60% desde 2007, pero la presión de los inversores empuja a las empresas de tecnología a mantener a los usuarios enganchados a sus pantallas el mayor tiempo posible. Pero nada de esto es asunto del inversor.

El monocultivo inversor sirve al 10% de los hogares más ricos, quienes sostener más del 90% del capital social de la empresa y cuyos ingresos superan los 250.000 dólares. Ha sido la influencia política dominante en los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno estadounidense desde la administración Reagan: reduciendo los impuestos a las corporaciones y a los ricos, disminuyendo la red de seguridad social, frustrando los esfuerzos de los sindicatos y rechazando la regulación del mercado. Y en los últimos años, ha colocado a cientos de jueces pro inversores en el tribunal federal y a una supermayoría de seis jueces conservadores en la Corte Suprema.

Los intentos de la administración Biden-Harris de corregir esta situación han sido sinceros, pero no llegan a la raíz del problema. La Ley Biden CHIPS y Ciencia proporciona decenas de miles de millones en financiación e incentivos para los fabricantes de semiconductores estadounidenses. Pero los fabricantes de chips no son grandes empleadores y el mayor beneficiario de estos fondos serán, sí, los inversores de esas corporaciones. harris solo anunciado un plan de 100 mil millones de dólares en créditos fiscales para empresas de industrias estratégicas como la biotecnología, la aeroespacial, la cadena de bloques y la inteligencia artificial. Una vez más, serán los capitalistas de riesgo y otros grandes inversores en estas empresas quienes obtendrán la mayor parte de los beneficios.

Para cambiar materialmente la trayectoria de nuestro país, se requiere un nuevo paradigma. Las corporaciones deben rediseñarse de modo que la gente común (el 90% inferior) tenga una participación y voz más equitativas en las corporaciones. En otras palabras, necesitamos trasladar la propiedad y el gobierno de las corporaciones de los inversionistas actuales a partes interesadas como empleados, clientes, proveedores, comunidades y el planeta. He aquí un conjunto de ideas que pueden implementarse sin necesidad de nueva legislación o financiación.

Gasto gubernamental

Este año, el gobierno de Estados Unidos gastar 6,5 billones de dólares, o el 23% del PIB. Gran parte de esto son pagos de transferencias, pero billones de dólares son gastos generales. Esto representa un poder adquisitivo formidable que puede aprovecharse para obligar a las corporaciones a compartir de manera más justa la riqueza generada por el gobierno con las comunidades y las partes interesadas.

¿Qué pasaría si las corporaciones que reciben fondos gubernamentales a través de la Ley CHIPS y Ciencia tuvieran que compartir derechos de propiedad o ganancias con las comunidades en las que construyen fábricas? ¿Qué pasaría si el gobierno diera preferencia a las empresas propiedad de los empleados, o estipulara la participación en las ganancias con las partes interesadas, para sus compras de bienes y servicios? ¿Qué pasaría si ordenara que, en lugar de ser propiedad de actores de capital privado que buscan obtener múltiplos de sus inversiones, todos los servicios de cuidados paliativos que reciben fondos de Medicare sean propiedad sustancial de organizaciones sin fines de lucro o de las personas que brindan los cuidados paliativos? ¿Qué haría eso por los cuidadores? ¿Qué haría por el cuidado? O imaginemos el orgullo y la dedicación de los trabajadores de la construcción que comparten la propiedad y las ganancias de las empresas que construyen proyectos gubernamentales.

Préstamos gubernamentales

Cada año, el gobierno estadounidense presta cientos de miles de millones de dólares a corporaciones a través de agencias como la Administración de Pequeñas Empresas, el USDA y el Departamento de Energía. Según la Ley de Reducción de la Inflación, sólo el Departamento de Energía prestará más de 400 mil millones de dólares a empresas de tecnología climática. Las mayores ganancias de estos préstamos se destinarán a unos pocos inversores.

El gobierno de Estados Unidos debería estipular niveles más altos de propiedad, participación en las ganancias, voto y derechos de directorio para los trabajadores, las comunidades u otras partes interesadas en las empresas que participan en estos programas. Tales requisitos distribuirían los beneficios de estos préstamos de manera más amplia y darían a las partes interesadas un mayor sentido de agencia económica y participación cívica. De manera similar, cuando las universidades financiadas por el estado o los Institutos Nacionales de Salud otorgan licencias para nuevos descubrimientos de medicamentos o tecnología a corporaciones, deberían exigir una distribución de ganancias que fluya no solo hacia los inversionistas sino también hacia otras partes interesadas, como los pacientes y los cuidadores. Imagínese si los pacientes compartieran las ganancias de los altísimos precios de los medicamentos.

Rediseñar las corporaciones para beneficiar a las partes interesadas y a las comunidades utilizando enfoques existentes basados ​​en el mercado presenta infinitas posibilidades. La fuerza del gasto y la inversión gubernamentales aplicadas de esta manera fomentaría la esperanza entre el 90% que está marginado por el monocultivo inversor y comenzaría un proceso de curación política.

Estados Unidos está sufriendo. Los demócratas deben reconocer y abordar este dolor. La monocultura de los inversionistas está en la raíz del problema, y ​​el rediseño corporativo alentado por el gobierno es un camino viable hacia la recuperación. Ya tenemos las herramientas para hacer esto. La pregunta es si tenemos la voluntad política.

Más comentarios de lectura obligada publicados por Fortuna:

Las opiniones expresadas en los comentarios de Fortune.com son únicamente los puntos de vista de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortuna.