Una logopeda recibió 265.000 libras esterlinas después de que demandó con éxito a su dentista por afirmar que su lengua se siente “ardiendo” debido a una cirugía fallida.
Alison Winterbotham, de 55 años, resultó herida mientras el dentista, Dr. Arash Shahrak, le extraía la muela del juicio inferior derecha en noviembre de 2020 después de sufrir una dolorosa inflamación de las encías.
Durante la cirugía bajo anestesia local, su nervio lingual, que proporciona sensación a la lengua, quedó prácticamente cortado, lo que, según ella, le ha dejado con un dolor ardiente casi constante.
La señora Winterbotham, que dice que el dolor la está volviendo “loca”, llevó a su dentista al Tribunal Superior en julio, alegando que la operación arruinó su carrera en logopedia y asesoramiento, porque ahora le duele hablar.
En la demanda, ella lo acusó de no haberle informado negligentemente sobre el riesgo potencial de sufrir daños importantes a los nervios antes de que le extrajeran el diente.
La logopeda Alison Winterbotham (en la foto) resultó herida mientras el dentista, Dr. Arash Shahrak, le extraía la muela del juicio inferior derecha en noviembre de 2020 después de sufrir una dolorosa inflamación de las encías.
La logopeda Alison Winterbotham en las afueras del Tribunal Superior de Londres. Al dictar sentencia sobre la demanda, el juez Neil Moody KC falló a favor de la Sra. Winterbotham y le otorgó £ 265 000 en compensación.
Hoy, al dictar sentencia sobre la demanda, el juez Neil Moody KC falló a favor de la Sra. Winterbotham y le otorgó £265.000 en compensación.
El juez determinó que ella no habría seguido adelante con la extracción del diente si se le hubiera advertido adecuadamente sobre el riesgo de daño a los nervios y probablemente habría optado por un procedimiento alternativo menos riesgoso.
“La señora Winterbotham sigue sufriendo constantes dolores e incomodidades que le incapacitan”, dijo el juez, entregándole el paquete de indemnización por daños y perjuicios.
El pago incluye más de £200,000 por pérdida de ingresos pasada y futura, más dinero para cubrir el costo de un masaje profesional en el cuello en un intento por aliviar sus síntomas.
El tribunal escuchó anteriormente cómo la lesión nerviosa de la señora Winterbotham ha arruinado su vida personal y su carrera, “volviéndola loca” y dejándola lidiando con dolor crónico y sintiéndose mentalmente agotada.
“Nadie me quitará este dolor, estaré atrapada en esto hasta el día de mi muerte”, le dijo al juez desde el estrado de los testigos.
“Es como si mi lengua estuviera ardiendo, eso es todo lo que puedo decir”.
La señora Winterbotham, de Cambridge, comparó su dolor con una quemadura constante y explicó: “mi lengua arde y hormiguea todo el tiempo y tengo dolor”.
Dr. Arash Shahrak – el cirujano dental demandado por la operación de muelas del juicio saliendo del Tribunal Superior de Londres
Fotografía de archivo de un dentista con su paciente. No se alega que la operación en sí se haya llevado a cabo con negligencia, pero no se le advirtió del “alto riesgo” específico para sus nervios.
‘Cada vez que muevo la lengua para hablar un poco, el nervio se hiperestimula, lo que empeora aún más el ardor y el hormigueo.
“Es peor cuando hablo”, dijo la señora Winterbotham, añadiendo que quiere “desesperadamente” continuar su carrera, pero no ha podido volver a la logopedia y sólo puede ver a dos o tres clientes de asesoramiento al día, ya que necesita tomar deja de hablar.
Al explicar el impacto en su cliente, su abogada Camilla Church dijo: “Los expertos coinciden en que el dolor crónico que experimenta la demandante ha tenido un impacto significativo y adverso en la calidad de su sueño y en su capacidad para comer y beber”.
‘Los expertos coinciden en que la capacidad de la demandante para hablar se ha visto afectada negativamente por el dolor neuropático crónico que experimenta y que, dado que la demandante es terapeuta del habla y el lenguaje, su capacidad para hablar afecta a su capacidad para trabajar.
‘Los expertos coinciden en que la lesión inicial y el consiguiente dolor neuropático afectarán a su capacidad para trabajar como consejera.
“Los expertos también coinciden en que el dolor crónico que experimenta la demandante ha tenido un impacto significativo en su vida social y familiar y que la demandante se ha retraído socialmente como consecuencia del dolor crónico que experimenta”.
El abogado afirmó durante el juicio que el Dr. Shahrak, que trabaja en un consultorio en Sawston, cerca de Cambridge, tuvo la culpa al no obtener el “consentimiento informado” de su paciente antes de extraerle la muela del juicio.
La operación en sí no se llevó a cabo de manera negligente, pero no se le advirtió del “alto riesgo” específico para sus nervios.
Dijo que a la señora Winterbotham no se le “informó adecuadamente o en absoluto” sobre el riesgo de lesión nerviosa y no se le ofreció una gammagrafía ósea para evaluar el nivel de ese riesgo.
“No se le recomendó un tratamiento alternativo mediante coronectomía, que habría reducido el riesgo de lesión tanto del nervio alveolar inferior como del nervio lingual”, añadió.
Un procedimiento de coronectomía habría sido una opción más segura, ya que implica extirpar únicamente la corona de la muela del juicio afectada manteniendo las raíces intactas, dijo.
Sin embargo, el Dr. Shahrak negó cualquier culpa e insistió en que hizo todo lo posible para asegurarse de que su paciente conociera todos los peligros potenciales, incluido el riesgo de la lesión que sufrió.
Le dijo al juez que le había dado a su paciente consejos exhaustivos sobre los peligros de la cirugía antes de que se llevara a cabo, y que no tenía motivos para evaluarla como de “alto riesgo”.
En su declaración testimonial, dijo que ofreció toda la información esencial necesaria para que la señora Winterbotham tomara una decisión informada.
Le habían entregado un documento titulado “Nota de orientación: La extracción de las muelas del juicio”, dijo.
Un tratamiento alternativo de coronectomía nunca se habría llevado a cabo ya que no había nada que sugiriera que se debieran realizar exploraciones que pudieran haberlo sugerido, argumentaron sus abogados.
La experta en neuroterapia del habla, Robena Dhadda, al prestar declaración, dijo al juez que cree que parte de la razón por la que la señora Winterbotham no ha regresado completamente al trabajo es una falta de confianza.
Con asesoramiento psicológico podría volver a la terapia del habla, dijo, y añadió: “Creo que, de manera realista, podría aspirar a recuperar entre el 70 y el 80% de su capacidad de trabajo anterior al incidente”.
“Ella no ha intentado volver a la logopedia. Creo que es por su confianza y su baja autoestima que no ha intentado volver a la terapia del habla y el lenguaje.’
Con descansos más cortos, también podría ver a más clientes de asesoramiento, dijo.
Para que el caso de la Sra. Winterbotham tuviera éxito, primero necesitaba establecer un “incumplimiento del deber” por parte del dentista al no resaltar todos los riesgos y señalar posibles tratamientos alternativos.
Luego tuvo que demostrar “sobre la balanza de probabilidades” que el daño a los nervios se habría evitado si se hubiera sometido a un tratamiento de coronectomía alternativo.
El juez que emitió su fallo dijo: ‘En su declaración testimonial, la señora Winterbotham abordó la cuestión de qué habría hecho si le hubieran hecho saber que corría un mayor riesgo de sufrir daños en el nervio lingual.
“Estaba segura de que no habría procedido a la extracción ese día. Seguramente habría solicitado una tomografía computarizada si esto se lo hubieran comentado con ella, y habría preguntado si la extracción se realizaría con anestesia general, en lugar de local.
“Dijo que, como terapeuta experimentada del habla y el lenguaje, ya era consciente del impacto potencial y las implicaciones del daño al nervio lingual en términos de sensación, dolor, alimentación y habla, por lo que no habría tomado la extracción tan a la ligera. si hubiera sabido del mayor riesgo del procedimiento.
“Ella dijo: ‘No tomo riesgos en la vida, tiendo a ser cautelosa y considerar cuidadosamente mis opciones’.
“Dijo que le habría preguntado al Dr. Shahrak sobre cualquier tratamiento alternativo y que eso la habría postergado para proceder con la extracción ese día. Le hubiera gustado volver a casa y discutir la situación y las opciones con su marido antes de tomar una decisión.
‘Hubo una falta de advertencia negligente y, de no haber sido por esa falta, el procedimiento no se habría llevado a cabo cuando lo hizo.
‘La infracción relevante fue no informar que se trataba de un procedimiento de alto riesgo en comparación con el ordinario.
“Se produjo una lesión nerviosa y esa fue precisamente la lesión sobre la que se debería haber advertido.
‘En consecuencia, concluyo que la demandante tiene éxito tanto en su caso primario como en el alternativo sobre causalidad. Encuentro que, si no fuera por la negligencia, se habría sometido a una coronectomía.
“Como alternativa, considero que si se le hubiera informado adecuadamente sobre el riesgo material de daño a los nervios que se produjo, al menos habría aplazado la cirugía”.
El juez concedió £40.996,69 por pérdida de ingresos pasada, £162.517,06 por pérdida de ingresos futura y £7.739,40 por tratamientos médicos, medicamentos y terapias futuros.
Esa suma incluye más de £1,000 para cubrir el costo de los masajes quincenales especializados en el cuello que espera ayuden a su recuperación.