لقد كانت انتخابات كوينزلاند الأخيرة بمثابة مثال لنظامنا “الديمقراطي” العنيف والمكسور. لا النساء ولا الأطفال يستحقون الحماية – لا من قبل الليبراليين ولا من قبل حزب العمال، كما يكتب توم تانوكي.
فاز الحزب الوطني الليبرالي في انتخابات ولاية كوينزلاند الأخيرة بحملة اتسمت بمقترحات لتجريم عمليات الإجهاض وإدخال قوانين “جرائم وقت البالغين”، والتي من شأنها أن تتعارض مع المعايير الدولية لحقوق الإنسان من أجل رسم الأهداف على ظهور الأطفال.
ومن خلال استرضاء الناخبين العنصريين المهووسين بـ “جرائم الشباب” واليمين الديني المناهض للحكم الذاتي، فقد فاز. أو خسر العمل.
إنها مأساة وعار لأنني لا أريد أن أرى حقوق المرأة الإنجابية تجرد ولا أريد أن أرى سلامة ورفاهية أطفال السكان الأصليين يتم التخلي عنها لكسب تأييد سياسي رخيص مع بعض أسوأ الناس في أستراليا.
لدى سكان كوينزلاند أمل واحد على الأقل: أن يكون زعيم الحزب الوطني الليبرالي ديفيد كريسافولي مليء القرف.
بعد كل شيء، في حين أنه وعد نوابه أ تصويت الضمير وفيما يتعلق بهذه المسألة في العام الماضي، فإن عدم شعبية مشروع القانون – وهو ما بدا كذلك تآكل لقد أدى هامش الفوز المتوقع من فوز ساحق إلى حكومة شبه أقلية – إلى حالة من الذعر والتراجع النموذجي بين الحزبين الرئيسيين في التيار الرئيسي، وهو ما نتوقعه من حزب العمال والليبرالي.
“الأمل الوحيد” لنساء كوينزلاند إذن، مرة أخرى، هو أن الحزب الوطني الليبرالي يريد الاحتفاظ بالسلطة أكثر من رغبته في تجريم عمليات الإجهاض المتأخرة.
إن ALP ليس أمل أحد. في الآونة الأخيرة، في جنوب أستراليا، صوت أعضاء البرلمان في مجلس الشيوخ على مشروع قانون لإصلاح الإجهاض قدمه أحد النواب الليبراليين والذي من شأنه أن يجرد النساء من حقوقهن في الوصول إلى عمليات الإجهاض الطارئة في وقت متأخر من الحمل. لقد تم هزيمته بفارق ضئيل، بصوت واحد، ولكننا نعرف ذلك اثنان من نواب حزب العمال صوتت لصالحه.
فإذا كان البرنامج “اليساري” لحزب العمال الأسترالي يستوعب نفس النوع من المشاعر المقززة المناهضة للإجهاض التي يتحملها الحزب الوطني الليبرالي، فهل نفاجأ بأن هذا الحزب ذاته لم يتمكن من خوض معركة شرسة بالقدر الكافي ضد هذه القوانين التي لا تحظى بالشعبية لإحداث تغيير في الانتخابات الأخيرة؟
نجحت قوانين “وقت البالغين، جرائم البالغين” في هذه الانتخابات – بعد سنوات من الاستهداف أطفال السكان الأصليين في أماكن مثل تاونسفيل بدلاً من تسليط الضوء على الأسباب الجذرية النظامية والسياسية لارتفاع جرائم الشباب.
لذا، فقد أعلن ALP الآن أنه لا يهتم. وتقول الآن إن الحزب الوطني الليبرالي لديه بوضوح “تفويض“لحبس المزيد من أطفال السكان الأصليين وكانوا كذلك “بطيء جدًا في الرد على الجرائم المتصاعدة التي شهدناها في عامي 2021 و2022، خاصة في أماكن مثل تاونزفيل”. ولأن محاربته لم تكن مثمرة من الناحية الانتخابية بالنسبة لهم، فقد بدأ حزب العمال الأسترالي الآن في ضرب الأطفال من أجل الحصول على الأصوات.
إنني أشاهد الانزعاج الذي يحدثه اليسار بعد الانتخابات: المشاحنات الضروس بين حزب العمال وحزب الخضر، وفضح الناس في اليسار لعدم اهتمامهم بالنتيجة كما ينبغي.
إن تعليق آمالك على موجات الانتخابات التي تستمر أربع سنوات يأتي مصحوبًا بذروات وقيعان بالغة الأهمية؛ عندما لا تسير الأمور في صالحنا، نشعر بالعاطفة، ونئن ونتشاجر. لكن الحقيقة هي أن حزب العمال في كوينزلاند كان يتجاهل بالفعل – ويعلق – قوانين حقوق الإنسان من أجل إضفاء الشرعية على فترات طويلة من الحرية. سجن الأطفال.
إذن، ما الذي يمكننا أن نتوقع حدوثه الآن في حكومة الحزب الوطني الليبرالي هذا والذي لم يكن يحدث بالفعل في ظل حزب العمال؟
ما الفرق بينهما؟
حتى لو تم تنظيم تنظيمي حول المبادئ الفوضوية، فقد أصررت دائمًا على أنه من الممكن أيضًا أن نشارك في العملية السياسية. أعتقد أن الإستراتيجية الجيدة تتمثل في التخلص من جميع أدوات السلطة الموضوعة أمامك مباشرةً لتعمل، بغض النظر عن مدى ضآلة تأثيرها على ما يبدو. إذا كانت الأعمال الناشطة تستحق العناء، فإن التصويت يستحق ذلك أيضًا. وكذلك الأمر بالنسبة للتنظيم خلال الانتخابات، وهي الفترات الزمنية التي يصل فيها اهتمام الشخص العادي بالسياسة إلى ذروته بشكل عام.
لكن هذه الانتخابات دارت بشكل رئيسي بين مجموعتين من الطفيليات الحزبية التي ستتقاتل من أجل الأصوات من خلال المقامرة بسلامة وقدسية النساء وأطفال السكان الأصليين، أو من خلال التخلص منهم تمامًا في محاولة غير مبدئية للاستيلاء على السلطة. ولم يكن من الممكن حماية أي من نقاط الضعف لدى هاتين المجموعتين – لا من قبل الليبراليين، ولا من قبل حزب العمال.
إذن ما هو الفرق بين الحزبين المتنافسين على السلطة؟ ماذا كان المغزى في النهاية؟
لقد تعلمت الكثير عن العملية السياسية الديمقراطية و نظام وستمنستر من خلال فصل السياسة الاختيارية الذي التحقت به في المدرسة الثانوية، منذ دهور. كان أستاذي يردد مقولة معينة: “الديمقراطية هي النظام الذي تخسر فيه الأحزاب الانتخابات”. لا أحد يفوز. يخسرون.
يبدو أن هناك من سيخسر الانتخابات الأمريكية في الأيام القليلة المقبلة. حاليًا، نشاهد جميعًا المسرح السياسي الذي لا مفر منه – قم بتشغيل هاتفك وستجده.
أتذكر المناقشة التي بدأت في وقت سابق من هذا العام شركة تشيك ميديا، والتي تصنف نفسها على أنها منفذ إخباري. طرح أحد مؤسسيها أ فيديو الحديث عن الكيفية التي ينبغي لنا بها أن نقف خلف كامالا هاريس ونمنع اليسار من “أكل نفسه” بشأن قضايا مثل الإبادة الجماعية التي تتكشف في غزة. لقد تعرضت لانتقادات ردًا على ذلك من قبل مجموعة من اليساريين المحليين الآخرين، الذين أصروا بشكل أساسي على أنه إذا لم تكن الإبادة الجماعية الحالية قضية واحدة ممتازة للتصويت عليها، فلا شيء كذلك. (وأنا أتفق مع المجموعة الأخيرة).
يقرر العديد من الأستراليين أنهم أمميون عندما يتعلق الأمر بالعملية الانتخابية الأمريكية المثيرة. إنهم يميلون إلى التخلي عن الأممية المذكورة كلما تم الحديث عن أي دولة أخرى.
الغضب من ترامب والوقوف وراء حفيف إعلان حملة الديمقراطيين هو مسرح سياسي مقنع ويمكن الوصول إليه. وكما هو الحال على الجانب الآخر، إذا كانت العودة الأخيرة لشعار (اجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى) ماغا القبعات التي أراها في الأماكن العامة هي أي شيء يجب مراعاته. (ينسى الناس البلد الذي يعيشون فيه.)
لكن مسألة محاسبة أي حزب على الانتهاكات التي يرأسها تتجاوز السياسة الأمريكية. لذا فإن فكرتي في تلك المناقشة كانت كالتالي: إذا كنت تتوقع مني أن أكون أممياً بالقدر الكافي للوقوف خلف كامالا هاريس ــ أياً كان معنى ذلك، عندما أعيش في نصف العالم بعيداً ــ فيجب أن تتوقع مني أن أكون أممياً في التمسك بشعب غزة.
وبعبارة أخرى: الديمقراطية هي النظام الذي تخسر فيه الأحزاب الانتخابات.
لسنوات كنت أفكر في هذا القول المأثور في رأسي الصغير، وأشاهده يتحقق مرارًا وتكرارًا. الأحزاب لا تفوز بالانتخابات، بل تخسرها.
لقد اكتشفت منذ ذلك الحين أن معلمي في المدرسة الثانوية حصل عليه من أستاذ فخري في السياسة آدم برزورسكي. لكن لفترة طويلة، تناقشت حول ما إذا كان المقصود منها ملاحظة تاريخية أم فكرة مثالية. هل هكذا تسير الأمور عادة في الانتخابات؟ أم أن معلمي كان يقصد أن هذه هي الطريقة المثالية التي “ينبغي” عليهم اتباعها؟
إن فكرة طرد الناس ببساطة بطريقة مرحة لم تروق لعقلي المراهق الصغير. لكنني أعتقد أنني اعتقدت أن نظامنا كان يعمل في ذلك الوقت.
الآن أرى أن الأمر لا يعمل. إن نظامنا يدير غطاءً واهياً للإبادة الجماعية التي تحدث أمام أعيننا. إنه يلغي انتصاراته التاريخية في مجال حقوق المرأة الإنجابية. إنه يجعل أطفال السكان الأصليين مادة وحشية لقوانين الجريمة الاستبدادية، مرارًا وتكرارًا.
لذا، أتساءل الآن عما إذا كان أفضل ما يمكنك فعله مع هذا النظام “الديمقراطي” العنيف والمكسور هو التخلص من أي طفيلي موجود حاليًا والحد من العنف الذي يمارسه.
سيكون من العار والمأساة أن يفوز دونالد ترامب بهذه الانتخابات على ظهر فاشي صريح منصة الترحيل الجماعي. لكن حزبه السياسي المعارض، منذ أكثر من عام، ترأس ودافع وساعد في تمويل عملية إبادة جماعية. قتل الاطفال بعشرات الآلاف. ما هي النكهة المفضلة لديك للجريمة ضد الإنسانية؟ هذا هو الخيار المطروح على الطاولة بالنسبة للأميركيين.
ترامب لا يستحق الفوز في تلك الانتخابات. ولكن ليس هناك شك في أنه نظرا لتواطؤها في هذه الإبادة الجماعية، فإن هاريس تستحق أن تخسرها.
سأواصل النضال من أجل ما أؤمن به خلال الانتخابات، تمامًا كما سأفعل بعد انتهائها. لدي الكثير لأؤمن به والكثير لأقاتل من أجله. لكن لا تتوقع مني أن أوافق على أن أيًا من هؤلاء الأوغاد في السلطة يؤمنون بشيء مثلي.
توم تانوكي كاتب وكاتب ساخر وناشط مناهض للفاشية، تظهر فيديوهاته الأسبوعية التي تعلق على الهامش السياسي الأسترالي على يوتيوب. يمكنك متابعته على تويتر @tom_tanuki.
مقالات ذات صلة
ادعم الصحافة المستقلة اشترك في IA.
