إن فشل لجنة الفساد في التعامل مع الديون الآلية ينبئنا بوجود مشاكل أعمق في لجنة مكافحة الفساد الوطنية

إن التعامل مع فضيحة Robodebt هو بمثابة نظرة ثاقبة لمشاكل أعمق بكثير في اللجنة الوطنية لمكافحة الفساد. ديفيد شوبريدج بشأن تقرير مفتش NACC حول الفشل في التحقيق في Robodebt.

قدم مفتش NACC هذا الأسبوع تقييمًا وحشيًا لقرار NACC بعدم التحقيق في فضيحة Robodebt. وخلصت إلى أن رئيس NACC، المفوض بريريتون، متورط في “سوء سلوك الضابط” في كيفية تعامله معها وأن فضيحة Robodebt بحاجة إلى إعادة التحقيق من قبل NACC.

قبل الخوض في الفوضى التي حدثت داخل NACC، يجدر بنا أن نتذكر أن هذه لم تكن مجرد إحالة للفساد. تمت إحالة فضيحة Robodebt إلى NACC من قبل حوالي 1200 فرد وكذلك من قبل اللجنة الملكية في الفضيحة. أرسلت الهيئة الملكية إلى NACC مجموعة كبيرة من الأدلة السرية المتعلقة بستة أشخاص خلصت إلى أنهم ربما تورطوا في سلوك فاسد فيما يتعلق بالديون الآلية.

وجد المفتش أن المفوض بريريتون فشل في إبعاد نفسه عن تعامل NACC مع مسألة الديون الآلية على الرغم من اعترافه بأن أحد الأشخاص الستة الذين أحالتهم الهيئة الملكية، على حد تعبيره، “معروف جيدًا بالنسبة لي”. وقال لاحقًا إن لديه “ارتباطًا وثيقًا” بها.

تضارب المصالح

ويوضح تقرير المفتش كيف أعلن المفوض بريريتون عن تضارب المصالح لديه، وزعم أنه قام بتفويض القرار النهائي بشأن الديون الآلية إلى نائب المفوض، ثم ظل منخرطًا بشكل عميق في كل جانب من جوانب المسألة تقريبًا.

بسبب التفاصيل الواردة في تقرير المفتش، نعلم الآن أن المفوض بريريتون قاد المناقشات الرئيسية حول الديون الآلية داخل NACC، وطلب المشورة القانونية الداخلية بشأنها، بل وقام بتسوية محاضر الاجتماعات التي عقدت حولها. ثم توج كل ذلك بالسماح ببيان إعلامي مضلل يحاول شرح سبب عدم قيام NACC بأي شيء.

وخلص المفتش إلى أن هذا السلوك كان غير قانوني وأن “المراقب العادل قد يدرك بشكل معقول أن مشاركة مفوض NACC ربما تكون قد أثرت على نزاهة عملية صنع القرار”.

والحمد لله على هذا الوضوح منها. نتيجة لتطبيق موقد اللحام هذا، ستكون هناك الآن مراجعة أخرى من قبل NACC، والتي لا يمكن لأي من كبار الموظفين الحاليين المشاركة فيها، لمعرفة ما إذا كان ينبغي عليها التحقيق في الديون الآلية.

منذ إصدار تقرير المفتش، هرع كل من حزب العمال والائتلاف للدفاع عن المفوض بريريتون، قائلين إن التصحيح الوحشي الذي قام به المفتش هو دليل على أن “النظام يعمل” وأن الجمهور لديه “ثقة كاملة” في المفوض بريريتون. لو كان هذا صحيحا.

لم يكن هذا لمرة واحدة

عندما تنظر بشكل أعمق قليلاً إلى هذه الفوضى، ترى أن تصرفات المفوض بريريتون لم تكن خطأً لمرة واحدة، ولكنها مسار سلوك مستمر ينعكس بشكل سيئ على حكمه وقدرته على قيادة اللجنة الوطنية لمكافحة الفساد.

يمكنك الحصول على فهم أوضح لتورط المفوض بريريتون غير المناسب على الإطلاق من تقرير آلان روبرتسون المرفق بقرار المفتش. طلب المفتش من السيد روبرتستون إجراء مراجعة مستقلة لطريقة تعامل المفوض بريريتون مع تضارب المصالح لديه. وجد روبرتسون بشكل نقدي أن بريريتون قاد المناقشة في الاجتماع الرئيسي في 19 أكتوبر 2023 حيث قررت NACC فعليًا عدم التحقيق في فضيحة Robodebt:

101. كانت مشاركة المفوض في اتخاذ القرار بموجب المادة 41 شاملة، قبل وأثناء وبعد اجتماع 19 أكتوبر 2023 الذي تم فيه اتخاذ القرار الموضوعي.
102. لم تقتصر الآراء التي عبر عنها المفوض في الاجتماع الذي عُقد في 19 أكتوبر 2023 على أسئلة السياسة المتعلقة بالإحالات بشكل عام، حيث كانت أسئلة السياسة تحتوي على عنصر واقعي قوي خاص، من بين أمور أخرى، (الشخص المُحال 1). وتمحورت المناقشة حول القضايا التي أثارها المفوض. قام المفوض بتسوية محضر اجتماع 19 أكتوبر 2023.

قبل الاجتماع الرئيسي، سعى المفوض بريريتون أيضًا للحصول على مشورة قانونية داخلية بشأن ما إذا كان السلوك المروع الذي دعم فضيحة Robodebt يمكن اعتباره فسادًا من قبل NACC أم لا. وشروط طلبه مثيرة للقلق، إذ تضمنت هذا التأكيد:

الشكوى هي أنه تم تقديم المشورة والقرارات المتخذة التي في أحسن الأحوال لم تعكس وفي أسوأ الأحوال أخفت عمدا أن مسار العمل المقترح غير قانوني. ويبدو أن الدافع لم يكن المنفعة الخاصة، بل تنفيذ الإرادة المتصورة للحكومة الحالية. ما إذا كان هذا النوع من السلوك من قبل الموظفين العموميين يجذب تعريف “السلوك الفاسد” قد يكون أمرًا جديدًا.

لم يكن هذا هو المفوض الذي يتكهن فقط بالدوافع الشخصية للشخص فيما يتعلق بمن لديه تضارب مصالح معلن، ولكنه يقترح أيضًا خطًا من الحجج كان من شأنه أن يمنع NACC من التحقيق في سلوك ذلك الشخص على الإطلاق.

السلوك الفاسد من قبل السلطات الفاسدة؟

ولحسن الحظ، قالت الإدارة القانونية إن التقدم غير القانوني في الأجندة السياسية للحكومة الحالية من المحتمل أن يرقى إلى مستوى السلوك الفاسد، وهو ليس استنتاجًا جديدًا مهما كان ما يعتقده المفوض بريريتون. على الرغم من ذلك، أشار بريريتون صراحةً إلى المؤهل القانوني القياسي في النصيحة لإخبار كبار المسؤولين الآخرين أن القضية “ليست خالية من الشك” ويمكن للجنة مكافحة الفساد “أن تأخذ هذا عدم اليقين في الاعتبار” عند اتخاذ قرار بشأن ما يجب فعله (أو عدم فعله). .

في يونيو 2024، بعد أكثر من ستة أشهر من اتخاذ القرار الرئيسي بعدم التحقيق، أصدرت NACC أخيرًا بيانًا إعلاميًا لإبلاغ الجمهور بالقرار. أذن المفوض بريريتون بهذا الإصدار. ومن الأسباب التي وردت في البيان لعدم التحقيق: “لا قيمة لاستنساخ عمل قام به آخرون، وفي هذه الحالة مع الصلاحيات التحقيقية للهيئة الملكية، والصلاحيات العلاجية للجنة APSC … لا تستطيع اللجنة منح علاج أو فرض عقوبة (كما تستطيع APSC)“.

APSC هي لجنة الخدمة العامة الأسترالية. تم إخطار المفوض بريريتون أثناء التحقيق بأن APSC ليس لديها صلاحيات منح تعويض أو فرض عقوبة على أي من الأشخاص الستة المحالين الذين تركوا جميعًا الخدمة العامة. وكان هذا معروفًا أيضًا لجميع كبار الموظفين الآخرين الذين كانوا جزءًا من عملية تسوية البيان الإعلامي التي استغرقت ستة أشهر. لقد جعل البيان الإعلامي غير صحيح ومضلل.

إن الدفاع عن ضحايا الديون الآلية بعيد المنال بينما تحقق NACC في نفسها

كان من الممكن أن تعتقد أنه، في ضوء كل هذا، بمجرد أن يبدأ المفتش مراجعته المستقلة لقرار لجنة مكافحة الفساد الوطنية، كان المفوض بريريتون سيفكر في سلوكه ويعترف بالخطأ. ومع ذلك، لم يكن الأمر كذلك، بل كان غريز المفوض بريريتون هو مضاعفة جهوده والسعي إلى تبرير كل خطوة يتخذها.

كان التقديم الأولي المقدم إلى المفتش من المفوض بريريتون ولجنة مكافحة الفساد الوطنية بتاريخ 13 أغسطس 2024 عبارة عن تبرير ذاتي مكون من 24 صفحة لمشاركته المستمرة في هذه المسألة. لقد كرر الكثير من التاريخ المبين أعلاه، لكنه لم يتضمن النطاق الكامل لمشاركة المفوض بريريتون في تقييم NACC. ورفضت أي إشارة إلى وجود مشكلة في التعامل مع الأمر، وخلصت إلى ما يلي:

“وتؤكد اللجنة أنه عند التفتيش، ستجد أن قرارها ينطوي على ممارسة حسن النية لتقديرها. وفي جوهر هذه السلطة التقديرية توجد أسئلة حول أفضل السبل لاستخدام موارد اللجنة وتحديد أولويات جهودها … لم يتم اتخاذ القرار باستخفاف، ولكنه تم النظر فيه ومبدئيًا وتم اتخاذه في النهاية بما يعتبره المصلحة العامة بناءً على المعلومات المتاحة. في ذلك الوقت. إن خيبة الأمل العامة من قرار اللجنة، رغم أنها مؤسفة، إلا أنها تكون في بعض الأحيان حتمية، ولكنها لا تشكل انتهاكًا لثقة الجمهور.“

إن حقيقة أن المفوضة بريريتون لم تفهم أن المشكلة الأساسية تكمن في فشله في إدارة تضارب المصالح، حتى بعد أن بدأ المفتش تحقيقاتها، هي أمر مذهل. لم تغير NACC موقفها إلا في التقديمات اللاحقة، وقبلت على مضض بوجود مشكلة، بعد أن تم تقديمها بتقرير روبرتسون SC الذي أظهر بشكل شامل إخفاقات المفوض بريريتون.

جوهرة

حتى عند تقديم التقرير النهائي للمفتش، تضمن البيان الإعلامي لـ NACC في 30 أكتوبر 2024 هذه الجوهرة الصغيرة:

ورأى المفوض أنه مع مراعاة طبيعة العلاقة… يمكن تحقيق التوازن المناسب من خلال تفويض القرار إلى نائب المفوض من ذوي الخبرة، ومن خلال إعفاء نفسه من الاجتماع عند اتخاذ القرار حتى يمكن الوصول إليه بحرية في غيابه.

ويقبل المفوض أن حكمه في هذا الصدد قد تبين أنه خاطئ ويتحمل وحده المسؤولية عن هذا الخطأ… ويتطلب نظامنا أن نقبل مثل هذه النتائج، حتى عندما لا نتفق معها تمامًا.

وإذا تم عرض نفس الحقائق في المستقبل، فهل سيتخذ نفس القرار السيئ؟

هذا لا يعني أن المفوض بريريتون يوافق على النتائج المتعلقة بسلوكه، بل هو يقبل على مضض النتائج التي تم التوصل إليها على الرغم من أنه لا يتفق معها. والسؤال الذي يطرح نفسه هو، إذا تم تقديم نفس الحقائق في المستقبل، فهل سيتخذ نفس القرار السيئ؟ الجواب المنطقي الوحيد هو أنه ربما سيفعل ذلك.

نحن بحاجة إلى أن تعمل NACC، ونحتاج إليها للمساعدة في استعادة الثقة في الحكومة. ولهذا السبب قام حزب الخضر بحملة لأكثر من عقد من الزمن لتأسيسها.

ومع ذلك، فإن النظام لا يعمل إذا كان اللاعب الأقدم فيه يضع قواعده الخاصة ويرفض قبول دعوة الحكم حقًا. وهذا يعني أن NACC في ورطة.

وخلافاً لكل من الحكومة والمعارضة، لا أستطيع أن أرى أي طريقة لهيئة مكافحة الفساد الوطنية للاحتفاظ بمصداقيتها دون مساءلة فورية لا لبس فيها. لا يتعلق الأمر بمجرد إعادة النظر في قرار Robodebt، بل يتعلق الآن بمستقبل المفوض بريريتون.

NACC تحت النار حيث وجد المفوض بول بريريتون مذنباً بسوء السلوك