Aunque se informó que los dos posibles asesinos eran antiguos partidarios de Donald Trump cuya política posterior puede describirse mejor como turbia, el presidente Trump y sus partidarios ahora están Culpando a los oponentes políticos del candidato republicano por los recientes intentos de asesinato en su contra. Trump acusó tanto al presidente Joe Biden como a la vicepresidenta Kamala Harris, la candidata demócrata, de llevar “la política en nuestro país a un nivel completamente nuevo de odio”. Su compañero de fórmula, El senador J. D. Vance de Ohio, afirmó que los dos intentos contra la vida de Trump, en comparación con ninguno contra Harris, son “una prueba bastante contundente de que la izquierda necesita bajar el tono de la retórica y dejar de lado esta basura”.
“Alguien saldrá lastimado y destruirá este país”, advirtió Vance.
Tal vez un partidario de Trump aún más poderoso, el multimillonario Elon Musk, se preguntó de manera similar en un… Tweet eliminado desde entonces Por qué “nadie está siquiera intentando asesinar” a Harris.
Trump “sigue el manual de Hitler al proyectar sobre sus enemigos todos sus deseos, fantasías y aspiraciones”.
Es importante destacar que los republicanos no han ofrecido ejemplos específicos de retórica violenta por parte de Harris o de alguno de sus partidarios tradicionales, y en cambio se han esforzado por confundir el lenguaje de la campaña con un discurso incendiario.
Por el contrario, los expertos que hablaron con Salon vieron un precedente ominoso en las palabras de Trump: a saber, un intento de intimidar a los disidentes políticos vinculándolos con la violencia contra líderes estatales.
Federico Finchelstein, director del departamento de historia de la New School for Social Research y autor de “Una breve historia de las mentiras fascistasdijo a Salon que las críticas a Trump y sus partidarios reflejan una “especie de disonancia entre lo que Trump está diciendo y lo que está pasando. Y esto ha sido así con los totalitarios y los fascistas durante décadas, que dicen cosas que no se conectan con la realidad”. Finchelstein señaló específicamente “la idea de que la persona que ha promovido la violencia a través de la retórica, e incluso a veces la glorificación de esa violencia, la idea de que esa persona pueda quejarse de la ‘violencia retórica’ de sus enemigos. Es chocante”.
Cuando se le preguntó sobre líderes políticos que han recurrido a tácticas similares, Finchelstein observó que Trump “hace este tipo de cosas una y otra vez, y es por eso que nos recuerda [Nazi Germany dictator Adolf] Hitler”. El ex presidente, y posiblemente futuro presidente, “sigue el manual de Hitler al proyectar sobre sus enemigos todos sus deseos, fantasías y aspiraciones. Esto incluye, por supuesto, como él dijo, ‘retribución’ y violencia”.
Ronald Collins, ex profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de George Washington y actual editor del blog semanal en línea First Amendment News, mencionó una figura histórica diferente al describir la retórica de Trump y sus partidarios antidisidentes. “Dado el temperamento desquiciado de Donald Trump y sus ataques mordaces y a menudo infundados contra cualquiera que no se someta a sus opiniones, percibo una peligrosa veta estalinista en el hombre”, dijo Collins a Salon, refiriéndose al dictador de la Unión Soviética Joseph Stalin.
“Los demócratas y otros que ven a Trump como la amenaza que es deben seguir explicando por qué. Su esfuerzo por silenciar las críticas es infundado y hará más que discutir si recupera el poder estatal”.
Theda Skocpol, socióloga y politóloga de la Universidad de Harvard, autora de “El centro que falta“, dijo a Salon cuando le preguntaron sobre las comparaciones con Hitler que “hay semejanzas, especialmente cuando se demoniza. O se llama a grupos enemigos o impuros”. Al mismo tiempo, Skocpol advirtió contra los estadounidenses que recurran únicamente a ejemplos extranjeros para los peligros de la retórica de Trump. “Durante los períodos recurrentes de política nativista y/o en tiempos de extremismo ideológico, los políticos oportunistas han utilizado repetidamente la retórica demonizando a grupos enteros de personas – grupos raciales, germano-estadounidenses durante la Primera Guerra Mundial, liberales en la era McCarthy – por lo que Donald Trump está repitiendo una vieja estrategia”, dijo Skocpol. “Es muy peligroso, ya lo sabemos por episodios anteriores con él, porque los actores solitarios pueden tomar un arma o una bomba y matar a personas inocentes. Las redes sociales hacen que este enfoque sea mucho más eficaz para desinformar y despertar a millones de personas”.
Skocpol señaló que los padres fundadores de Estados Unidos “creían y esperaban que los líderes políticos se preocuparan por el bien público” y “veían a personas como Trump como amenazas corruptas y trataron de crear un sistema constitucional para controlarlas”, y concluyó que, aunque la violencia no tiene cabida en la política democrática, Trump y sus partidarios no están realmente tratando de sofocar la violencia cuando la relacionan falsamente con la crítica política. “Los argumentos duros y decir las cosas por su nombre no son el problema”, dijo Skocpol. “Los demócratas y otros que ven a Trump como la amenaza que es deben seguir explicando por qué. Su esfuerzo por silenciar las críticas es infundado y hará más que discutir si recupera el poder estatal”.
Eugene Volokh, profesor de la Facultad de Derecho de la UCLA, fue más comprensivo con la retórica de Trump y la calificó ante Salon como “solo un discurso, protegido por la Primera Enmienda” y “más comparable a otros”. reclamaciones controvertidas “Sobre cómo la ‘retórica tóxica’ de un lado u otro causó un aumento en la violencia política, y cómo la gente debería dejar de hacer críticas especialmente duras”. Volokh agregó que “hay algo de cierto en esos llamados a bajar la temperatura, aunque, por supuesto, parecen menos creíbles si vienen de alguien que critica duramente a sus propios adversarios”.
Volokh también rechazó la premisa de que Trump está siguiendo el manual de Hitler. “¿Comparar a sus adversarios políticos con Hitler y los nazis no es ‘demonizarlos’?” En general, dijo Volokh, cada lado en el debate político actual de Estados Unidos es culpable tanto de retórica incendiaria como de llamados (quizás inconscientes) a sus oponentes a moderar sus propias palabras. “En términos más generales, nuestro debate político está lleno de personas, de izquierda y de derecha, que etiquetan a sus oponentes de comunistas, nazis, etc.”, argumentó Volokh. “También está lleno de personas que culpan al otro lado por un discurso duro que, según la teoría, estimula ataques criminales por parte de una pequeña porción de la audiencia. Lo único que tienen en común es que generalmente condenan a sus adversarios por su retórica dura, pero no a sus amigos”.
En respuesta a este artículo, Karoline Leavitt, secretaria de prensa nacional del expresidente Trump, le dijo a Salon: “Han pasado menos de 72 horas desde el segundo intento de asesinato contra la vida del presidente Trump y los medios ya están comparando al presidente Trump con Hitler. Es repugnante. Por eso los estadounidenses no tienen ninguna confianza en los medios de comunicación liberales”.
Finchelstein quizás resumió mejor la opinión contrastante —es decir, que Trump y su época son cuantificable y cualitativamente diferentes y peores que los demócratas en este aspecto— a través de su análisis de Vance.
“Vance es un apoyo”, dijo Finchelstein. “Utilizará todas las fantasías que tenga a su alcance para promover los objetivos y deseos de Trump”.
“Luego, por supuesto, está el contexto en este país, yo diría que es una epidemia, de gente que intenta usar la violencia contra diferentes políticos”.
Leer más
Acerca de este tema
